L’aménagement du territoire, dévolue au politique, est jalonné de réglementations explicites, mais souvent complexes sur la fonctionnalité de notre société. Telle partie du territoire sera orientée vers l’habitat, telle autre vers l’agriculture, sur cette partie pourront s’étendre les autres activités économiques, là, la nature est reine et doit être respectée. Et tous ces fragments de paysage doivent être liés par des réseaux, routiers, ferrés, de télécommunication, …

Si l’aménagement du territoire devait se limiter à répondre aux fonctions de la société, ce ne serait qu’un règlement, au pire, rigide, au mieux, évolutif. Mais le développement impérialiste des hommes est un modèle aujourd’hui reconnu néfaste et il est nécessaire, voire urgent, de prendre en compte la dynamique du vivant dans les réflexions sur l’aménagement du territoire.

Notre dépendance aux équilibres de la planète　doit être présente autant dans nos consciences que dans nos choix politiques. Il est, par exemple, établi que nous avons autant besoin de l’abeille que de la vache et que le ver-de-terre est plus utile à l’agriculture que la charrue.

Les règles que les humains s’inventent, et dont ils doivent ensuite s’accommoder ne correspondent pas forcément à la réalité et à l’évolution du reste de la nature.

Une politique écologique consisterait donc à prendre en compte à la fois les nécessités d’organisation de notre société (notamment sur la question du "　vivre ensemble　"), mais aussi la dynamique naturelle des autres espèces (animales, végétales, …). Le "　brassage planétaire　" est une réalité bien antérieure à l’invention du terme "　mondialisation　". Les plantes, les animaux s’adaptent aussi à notre organisation spatiale　; certains, insignifiant car leur taille ne correspond pas à notre échelle de perception, vont parfois profiter de notre manque de curiosité, se plaire malgré les océans traversés parfois, finalement être considérés comme "　invasifs　" et faire l’objet de lutte spécifique, à grand renfort d’intelligence destructrice et de profusion d’argent. D’autres, incapables de s’adapter aux bouleversements, qu’ils soient d’origine naturelle ou humaine, vont disparaître sans que l’œil de l’homme ne se soit même arrêté sur eux. D’autres encore, vont faire l’objet de toutes les attentions de la part des hommes　: ils s’agit beaucoup d’animaux, mais aussi de plantes. Ils ont comme point commun d’être emblématiques soit par leur fragilité, soit par le lien culturel qu’ils ont réussit (ou subit) à nouer avec les hommes.

Gilles Clément, dans son "　Manifeste du Tiers-Paysage　", nous explique la nécessité de ne pas penser l’organisation de nos territoire uniquement sur la base d’une efficacité, mais de prendre conscience que nos aménagements ont un impact sur tout le monde vivant. Il est de notre devoir de respecter la vie la plus infime, la plus insignifiante qui soit sur cette planète, de lui permettre de réagir avec tout son potentiel biologique, génétique face aux bouleversements climatiques qui s’annoncent.

 Téléchargement, libre de droit, du "　Manifeste du Tiers-Paysage　" - Gilles Clément - 2004

4^ème de couverture　:

Fragment indécidé du jardin planétaire, le Tiers-paysage est constitué de l’ensemble des lieux délaissés par l’homme. Ces marges assemblent une diversité biologique qui n’est pas à ce jour répertoriée comme richesse.

Tiers-paysage renvoie à Tiers-état (et non à Tiers-monde). Espace n’exprimant ni le pouvoir, ni la soumission au pouvoir.

Il se réfère au pamphlet de Siéyes en 1789　:

"　Qu’est-ce que le tiers-état　? – Tout.

Qu’a-t-il fait jusqu’à présent　? – Rien.

Qu’aspire-t-il à devenir　? – quelque chose.　"

http://www.sortir32.fr/Lieu/307_ordan_larroque_ordan_larroque/660_foire_aux_plantes_rares

Dimanche 11 Octobre 2009

Gratuit

Sachant que ce système laisse s'évaporer la moitié de l'eau, comment se fait-il, dans un contexte environnemental où l'on se rend compte que l'eau devient précieuse, qu'un système plus économe n'ait pas été mis en place ? À cause de contraintes financières et techniques trop lourdes.

Plutôt pour les salades

Le goutte-à-goutte existe mais se révèle très difficile à mettre en place dans un champ de céréales. « On commence à le voir dans les cultures de légumes, explique Mickaël Dupuy de Otech 40, une société d'irrigation agricole à Montestruc. Pour les salades et les pommes de terre par exemple, c'est moins compliqué car les rangs sont plus espacés et plus bas que des hectares de maïs. Je pense effectivement qu'il va falloir trouver de nouvelles techniques pour limiter le gaspillage d'eau. »

Pour Rémi Fourcade, de la FDSEA, « le goutte-à-goutte est le plus économe en eau car il arrose au pied de la plante. Il n'y a donc pas de perte. Mais il est aussi celui qui coûte le plus cher. Sur des dizaines d'hectares de maïs, c'est trop lourd. »

Lors du Salon mondial des fournisseurs de l'agriculture, les professionnels précisaient qu'en France, « 80 % de l'irrigation se fait par aspersion en grandes cultures, 14 % sous forme gravitaire et 6 % par goutte-à-goutte ou micro-aspersion ».

Trop difficile

Outre le coût du goutte-à-goutte à l'installation, ce système induit des contraintes techniques importantes. Il faut que le tuyau passe au pied de chaque plante. Difficile donc de déménager les kilomètres de tuyau tous les matins.

Il est plus facilement utilisé dans des cultures qui ne nécessitent pas de déplacement, comme les vergers. De plus, il évite les maladies dues à l'arrosage sur les feuilles.

Le pivot

Le système qui se rapproche le plus du goutte-à-goutte est le pivot, une rampe qui tourne. Les qualités d'irrigation sont meilleures car la pression est mo ins forte que sur un enrouleur. Ainsi, la terre est moins meurtrie.

En réalité, l'arrosage avec un canon-enrouleur peut s'apparenter, pour la terre, à un gros orage car l'eau compacte le sol. Le pivot, au contraire, pulvérise l'eau à une pression moindre, le ruissellement s'en trouve diminué, il engendre donc moins de gaspillage.

Dans un contexte où l'eau se raréfie, on n'est pas prêt de voir disparaître les canons d'irrigation dans les campagnes.